宋鸿兵对媒体说，当他知道美联储是私有的时候，很吃惊。
美联储的私有性质在美国，乃至全世界学术界都不是什么秘密，这是写在教科书里的。
我在Ohio读MBA时，至少有两门课讲了这个事，白纸黑字写着： This is a private banking system.
除了讲它的私有性，还讲了为什么是私有的 -
这是国会为了防止政府权力过大而有意为之。美国是总统内阁制。如果美联储是国有的，它放在政府什么地方？放在国会肯定不行，因为国会是立法机构。放在最高法院？那是司法机关。只好放在行政部门。如果央行与财政部都是总统内阁制的一部分，这就会使总统权力过大。由于央行掌握了货币发行权这个要命的宏观调控工具，在任总统就会利用手中的权利为自己的连选连任服务。而在讲究权力制衡的美国，这是不被允许的。我在前面讲过老布什找格林斯潘放松银根帮他打选战的事，结果被格林斯潘一口拒绝。再复习一下：
1991年，老布什打赢海湾战争后，在国内的声望如日中天。但他要寻求连任，有一个致命的弱点 --
经济不好。于是他找到了当时的美联储主席格林斯潘，要求放松银根，刺激经济，最终目的就是一个 --
帮助我大选。总统找来了，格林斯潘不可能不重视，忙召集美联储开会。格林斯潘是里根1987年任命的，当时老布什是副总统。他们三人的关系不同寻常。开会的结果，美联储认为放松银根对美国经济长期来说不利，断然拒绝了老布什的要求！短期刺激经济的计划泡汤，连同布什的连任美梦。据说，老布什现在对格林斯潘还耿耿于怀。
大家从这个故事中想一个问题： 如果美联储不是"私有"的，独立于政府以外的机构，会有什么结果？美联储不是"私有"的，必然是政府的一个部门，象财政部一样。按照美国两党轮流执政的惯例，"一朝天子一朝臣"，如果老布什下台，格林斯潘也得下课。好了，利益集团形成了。格林斯潘为了自己的乌纱帽，不用老布什上门，自己就会降息，放松银根，刺激经济，帮布什，也是帮自己。可惜，美国国会在1913年制定《Federal
Reserve Act 1913》时，就防住了这个漏洞！决不能允许利益集团利用手里的宏观调控工具为选举服务。老布什当过美国驻联合国大使，驻中国联络处主任，当过8年副总统，4年总统，在美国政坛树大根深。他亲自出马找格林斯潘，以为格林斯潘会念在里根任命他的面上，放他一马。可以说，如果要使"阴招"的话，当时的阿肯色州州长绝不是当任总统老布什的对手。
但是，格林斯潘顶住了压力，坚决不放银根，避免了美国民众被短期经济繁荣的假象迷惑，选出了正确的总统
--克林顿，迎来了美国二战后最好的八年。格林斯潘功对美国人民功不可没。当然，他后期也犯了些错误，那是后话。
今天全世界狂骂格林斯潘，我也无意为他唱赞歌 --
我压根就不认识他。但在1992年大选发生的这件事，你觉得和身边天天发生的"官官相为"的事有什么不同？我不想帮你下结论，希望你自己思考：为什么美联储是私有的？有什么好处？
由于美联储是私有的，它的官员任期与总统任期不相干（主席一般为14年，长于总统，而财政部长是跟总统走的）。这就保证了总统不能干预美联储独立的宏观调控政策。另外，美国共和党和民主党的经济政策是不一样的。如果央行是政府的一部分，政府两党轮替，一会儿是共和党的央行，一会儿是民主党的央行，政策必定左右摇摆，这对海内外投资者是不利的。美联储的独立性和连续性，不受政府换届的影响，极大地保证了投资者的信心。这就是为什么美国一百多年都是投资者的天堂。看看你周围的事情，多少大款把自己的家人和财产转移到美国来。为什么？你的，明白？
另外，必须指出的是，现代企业所有权和经营权越来越分离。我有微软的股票，我是它的股东，但微软的经营和管理，我根本插不上话。同样，美联储的执行机构却是拥有联邦政府一级的权利。它主要执行三项任务：
1. 调节银行之间的隔夜拆款率 ， 叫 Fed Rate （央行也有窗口利率，叫 discount rate)
2. 规定各银行的准备金率 （Reserve Requirement）
3. 买卖国债以调节货币供应量 （Open Market Operations）
如果美联储不具联邦政府的权利，完全是私有的，别的银行凭什么听你的去执行第一和第二条？
还有一点，美联储的账目全部是公开的，接受国会的监督。格林斯潘和伯南克隔三岔五地就要去国会接受闻讯，全程电视实况转播。2007年，美联储的盈利大约是400亿美元，其中10亿是股东分红，约350亿上交财政部，留40亿为来年的流动资金，包括印钞费。这些都是完全公开的。每次投票前，市场对美联储的动作是有预期的。每次投票后，每个委员的投票情况是要见报的。谁投了什么，为什么，都是透明公开的。
事实上，我80年代在南开读书时，南开国际金融就全部用原版英文教材，美联储的性质是说得一清二楚的。
而宋鸿兵是如何来说美联储的私有性质的呢？请看：
"不算夸张地说，直到今天，中国可能也没有几个经济学家知道美联储其实是私有的中央银行。所谓"联邦储备银行"，其实既不是"联邦"，更没有"储备"，也算不上"银行"。"
这是什么样的治学态度和写作态度？你没有读过教科书，不知道美联储是私有的，所以中国可能也没有几个经济学家知道美联储其实是私有的中央银行？那反过来，读过教科书的南开金融的老师同学是不是可以说，"不算夸张地说，宋鸿兵连美联储是私有的都觉得吃惊，可见他在金融学上的功底。"？
第二句更是不对。美联储是央行，怎么不算银行？中央银行不是银行？这不是"白马非马论"吗？它的操作完全具有联邦政府的法力，怎么不是"联邦"？它是印钞行，所有钞票都是它印的，怎么叫没有"储备"？当然这句话，不是宋鸿兵想出来的，它的原始出处，我后面会讲。
宋鸿兵继续说：
"如此大量的国会记录和法律案例明白无误地说明了美联储的私有性质，可是有多少美国人、中国人和其他国家的人知道这一点呢？这才是问题的可怕之处！我们以为"自由公正"的西方权威新闻媒体会报道一切真相，原来真相是大量的事实被它们有意地"过滤"掉了。那么美国的教科书书呢？原来各种以国际银行家们的名字命名的基金会们在为美国的下一代挑选着"内容健康"的教科书。"
那我这个中国留学生又怎么读到了"美联储是私有的"的教科书？南开国际金融又怎么用了写明"美联储是私有的"的原版教科书？宋鸿兵这种想当然的写作态度是极其严重的。怪不得我们语文老师要说，"从宋鸿兵往前数。。。"看人入木三分啊！
宋鸿兵不知道美联储是私有的，和他的教育和工作背景是完全相符的。无论从经济学，金融学和历史学来看，宋鸿兵都缺乏起码的入门基础训练。在人类知识爆炸的今天，社会分工越来越细，每个人在自己的专业领域做出一点贡献都是需要花费大量心血的，台上三分钟，台下十年功！宋鸿兵的书为什么叫"编著"？从他的学术背景看，他不"编"，如何"著"？
宋鸿兵告诉大家美联储是私有的，出发点是好的。但他至少还要告诉两点：1. 为什么是私有的？2.
美联储每年的利润90%上交财政部，股东分红大约只有10亿。美联储的股东很多，每一个又是地区银行业的代表。他们并没有"市场先知权"。因为，一个有，全部都有，才摆得平。一个代表有，整个地区没有，早吵翻天了。最后大家都有，就相当于大家都没有。
宋鸿兵为什么不告诉后两条呢？要么他不知道，要么故意不说。
如果是第一种情况，这就是"盲人摸象"！
如果是第二种情况，那就是"断章取义。
无论哪种情况，都是对大众的误导，是不可取的。
来源
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
You received this message because you are subscribed to the Google
Groups "申江评论" group.
To post to this group, send email to jimmytalk@googlegroups.com
To unsubscribe from this group, send email to
jimmytalk+unsubscribe@googlegroups.com
For more options, visit this group at
http://groups.google.com/group/jimmytalk?hl=en?hl=zh-CN
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://bczc.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
0 个说法:
发表评论