摘要：假设穷人推举的候选人只募集到一万元选举经费，而富人推举的候选人募集到九万元，那么两个候选人平分这十万元经费，每人可以有五万元竞选宣传费用。这可以消除金钱对选举结果的影响，"你可以用选票支持张三，但不能用钞票支持张三"。中国存在严重的贫富两极分化，既得利益阶层拥有大量财富。如果不能消除金钱对选举的影响，即使搞了民主政治，中国的穷人仍然没有发言权，而且情况可能更糟。
民主政治＝选举政治＝金钱政治
这个公式是现代民主国家或地区一个难以跳出的陷阱。因为竞选需要宣传，而宣传需要金钱。于是谁募集到的政治献金（竞选经费）多，谁的声势就浩大，谁就有较大的可能赢得选举。
所以，民主政治虽好，但往往会因为金钱的卷入而变味，"民主政治"往往演变成了"钱主政治"。
西方国家发展民主制度几百年，至今无法摆脱这个陷阱。美国是世界上最民主的国家，2008 年总统大选仍然难以完全消除金钱的阴影。
据华盛顿布鲁金斯学会高级研究员克拉多（Anthony Corrado）介绍，截至十月中旬，民主党总统候选人奥巴马筹集到 6.4 亿美元，而共和党总统候选人麦凯恩所募资金只有奥巴马的一半，为 3.37 亿美元。正是得益于源源不断的现金流，帮助奥巴马竞选一路如鱼得水。党内初选结束后，奥巴马手中就比麦凯恩多2亿美元竞选经费。于是，奥巴马可以不像其他候选人那样，在初选结束后关闭一些竞选办公室，撤出部分工作人员，进行一段时间的休整，恰恰相反，奥巴马利用夏天的时间，继续巩固此前的投入，有足够能力让工作人员在各地拓展票源。"在宾州、新墨西哥州、俄亥俄州、佛罗里达州、印第安纳州以及北卡六个关键州中，奥巴马的竞选办公室多达345个，而麦凯恩才有177个。"（摘自"美国选举应在三个方面作出修正"）
中国已经到了不得不向民主政治转变的时刻。中国的既得利益阶层掌握了大量财富，民主政治是唯一能够和平地制约他们，并使中国向公平、和谐的社会转变的途径。
但如果在民主选举中，中国的既得利益阶层利用手里的大量金钱，赢得选举，全面掌握中国的政治权力，那将比现在的情况更加糟糕。因为那时他们的权力多了一件"民主"的外衣，有了合法性的基础。
因此，中国的民主政治绝对不能成为金钱政治，否则中国民主政治的启动之日，就是中国民主政治的失败之时。
要割断金钱和选举之间的关系，有个非常简单的办法：
政治献金不能直接交给候选人，而必须交给选举委员会。选举委员会把各方的政治献金放在一起，平均地用于各个候选人的竞选宣传。下面具体举例说明：
某选区有两个候选人竞选区人大代表。一个是农民工提名的候选人，一个是企业老板们提名的候选人。
前者只募集到一万元竞选经费，而后者募集到九万元竞选经费。
选举委员会一共收到十万元竞选经费，两个候选人平均分配，每人可以支配使用五万元。
这样，一个候选人募集到的竞选经费再多，他实际使用的宣传费用也只能和竞选对手一样多。
如果某个候选人使用自己的钱做竞选经费，他必须预先把这笔钱交给选举委员会，同样和竞选对手平分使用，而且他在其后的竞选中不得用自己其它的钱用于竞选，除非通过选举委员会，和竞选对手平分新增加的经费。
这是个革命性的做法，很多人的第一反应是："太荒诞了！"
下面请听我解释：
这样做的第一个好处是最明显的：即使穷人提名的候选人，其竞选经费也能和富人支持的候选人一样多。
很多人会说："我支持张三，才把钱捐给他，凭什么还要给李四一半？！"
道理很简单：你可以用选票支持张三，但不能用钞票支持张三。
用选票支持张三，是你的民主权力。但用钞票支持张三，使他的声音能够压倒竞选对手，就不符合民主原则了。
每个人只能有一张选票，但每个人的钞票有多有少，如果钞票多就能够使选举偏向对自己有利的方向，那就违背了民主政治的基本原则。
所以，不论有多少人愿意用钞票支持张三，但他实际使用的竞选经费，必须和李四一样多。只有这样，才符合民主政治的基本原则，才能避免金钱对选举的影响。
中国现在存在严重的贫富两极分化。如果在民主政治中，穷人仍然因为钱少而失去发言权，那么民主政治将失去它的价值和意义。
新办法的第二个好处也很明显：
由于候选人不能直接拿政治献金，就大大减少了政治家贪污腐败的可能性。陈水扁把自己索贿来的钱，说成是企业家的政治献金，检察官拿他没有办法。
如果法律规定政治献金只能全部直接交给选举委员会，那么这个借口就没有了。
政治家上台之前和之后得到的钱，都不能进他们自己的腰包，政治家想出卖公众利益，为少数人和自己谋取私利的难度就提高了。
竞选经费由选举委员会管理，候选人想用这笔钱去收买选票，也将难以进行了。
新办法的第三个好处不太明显，但非常大：可以遏制政治狂热。
中国人的政治狂热一旦被点燃，是非常可怕的。远有大陆的"无产阶级文化大革命"，近有台湾的蓝绿大对决。
如果自己募集来的政治献金归自己用，而竞选经费的多寡又对竞选的胜败至关重要，竞选成功后又能得到更多的金钱，那么各候选人或其所属党派就会拼命活动，制造耸人听闻的话题为自己造势，最后全社会走火入魔，甚至产生严重的政治对立、感情对立，导致正常的社会生活受到影响，甚至导致民族分裂或内战。
中国不需要、也绝对不能要这样的民主政治。
竞选经费的统一平分使用，使得金钱的力量被抵消了，候选人的政纲成了赢得选民的主要因素。
如果一个候选人的政纲只有利于少数有钱人，但如果他的竞选经费多、宣传的声势大，那么他还有取胜的可能性。采取新办法管理政治献金后，他失去了这个条件，他获胜的可能性大大地减小了。
很多人会说："如果这样的话，就不会有人捐献竞选经费了。"
可以肯定的是：哪些想靠金钱把自己的代言人推上政治舞台的富人，捐献的钱少了，甚至不捐了。因为他们知道，这些金钱在增强自己的候选人的力量的同时，也增强了对手的力量；而在双方宣传力量均等时，由于自己的候选人的政治纲领只有利于少数有钱人，所以自己的金钱不能帮助他获得多数人的支持。
但如果一个人坚信自己支持的候选人的政纲是符合多数人利益的，坚信即使宣传强度和对手一样，也能够得到多数选民的支持，他仍然会进行政治捐助。
如果真地出现募集不到竞选经费的情况，那么可以由政府或上级立法机构按照选区的大小、选民的多寡，拨付一定的竞选费用，供各个候选人向选民宣传自己的选举纲领。
民主政治有一条原则："虽然我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权力。"现在还需要补充一条："并且给你钱去购买和我一样多的报纸版面和电视时段。"因为现在是大众传媒时代，没有钱，说的话大众无法听到，等于没有说。
因此，从这个角度来看，新办法也是符合民主原则的。
可以肯定的是，实行新的办法后，政治献金的总额会大幅度下降，这对节约社会资源、抑制政治狂热、消除黑金政治，都有很大好处。
虽然民主政治很重要，但是不应该使选举成为社会生活的头等大事。虽然中国人现在的政治热情不高，没有积极主动地参与民主政治的实践，但我们要未雨绸缪，避免中国出现政治狂热。
中国人总是在做矫枉过正的事情。虽然在社会发展过程中，任何人都难以对未来有精确的把握，"过正"是正常现象，"矫枉"也是必需的。
但"过正"和"矫枉"都会使社会付出巨大的代价，所以我们应该尽量吸取历史和他人的教训，尽量避免"过正"，至少要避免"过"得太多。
新办法的第四个好处是：使竞选的胜利者问心无愧，失败者口服心服。
虽然奥巴马募集到的竞选经费比对手多出近一倍，但实事求是地说，奥巴马赢得大选，金钱不是决定因素。奥巴马的朝气蓬勃和变革主张、迈凯恩的衰老、其竞选伙伴缺乏政治经验、共和党八年执政存在很多问题、布什错误的反恐战略等等，都必然导致奥巴马赢得大选。
但现在反对他的人总是拿六亿美元竞选经费说事，好象他的胜利很不光彩，是靠金钱堆积出来的。
可以绝对肯定地说：如果奥巴马当初把竞选经费和迈凯恩平分使用，即两人各自都使用约五亿美元去竞选，奥巴马仍然能够稳操胜券。
如果是这样的话，奥巴马阵营对自己的胜利就可以更加自信，而迈凯恩的支持者也不会愤愤不平。这显然是有利于国民团结和政治稳定的。
当然，新方法目前仅仅是个思路，还需要完善，需要更多具体的细节，例如如何组建和监督选举委员会，如何管理和公布竞选费用的款项和帐目，如何处置违规候选人，等等，欢迎大家批评或补充。
虽然在中国举行真正的民主选举还有相当长的路要走，但我们仍然应该对其中可能遇到的问题进行预先的研究。因为这些问题的存在会毁了民主选举，导致出现违背民主选举本意的结果。这些问题也是反对民主选举的人反对民主选举的理由之一。显然，找出解决这些问题的办法，有助于早日在中国实行真正的民主选举。
如果新办法的确是个好办法，被外国人或港台同胞拿去先用，也是可以的。这也可以算是中国人对世界的一个新贡献吧！
发表评论请点下面原文链接 : http://www.weekmag.com/html/4588.htm
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
您收到此信息是由于您订阅了"中国报道周刊"邮件杂志。
要订阅此邮件，请发邮件至 chinaweek-subscribe@googlegroups.com
要退订此邮件，请发邮件至 chinaweek-unsubscribe@googlegroups.com
投稿信箱：chinaweekly@gmail.com ，请在标题处注明"投稿"字样。
感谢您订阅并阅读"中国报道周刊" [ www.weekmag.com ] 电子杂志！
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
民主政治＝选举政治＝金钱政治
这个公式是现代民主国家或地区一个难以跳出的陷阱。因为竞选需要宣传，而宣传需要金钱。于是谁募集到的政治献金（竞选经费）多，谁的声势就浩大，谁就有较大的可能赢得选举。
所以，民主政治虽好，但往往会因为金钱的卷入而变味，"民主政治"往往演变成了"钱主政治"。
西方国家发展民主制度几百年，至今无法摆脱这个陷阱。美国是世界上最民主的国家，2008 年总统大选仍然难以完全消除金钱的阴影。
据华盛顿布鲁金斯学会高级研究员克拉多（Anthony Corrado）介绍，截至十月中旬，民主党总统候选人奥巴马筹集到 6.4 亿美元，而共和党总统候选人麦凯恩所募资金只有奥巴马的一半，为 3.37 亿美元。正是得益于源源不断的现金流，帮助奥巴马竞选一路如鱼得水。党内初选结束后，奥巴马手中就比麦凯恩多2亿美元竞选经费。于是，奥巴马可以不像其他候选人那样，在初选结束后关闭一些竞选办公室，撤出部分工作人员，进行一段时间的休整，恰恰相反，奥巴马利用夏天的时间，继续巩固此前的投入，有足够能力让工作人员在各地拓展票源。"在宾州、新墨西哥州、俄亥俄州、佛罗里达州、印第安纳州以及北卡六个关键州中，奥巴马的竞选办公室多达345个，而麦凯恩才有177个。"（摘自"美国选举应在三个方面作出修正"）
中国已经到了不得不向民主政治转变的时刻。中国的既得利益阶层掌握了大量财富，民主政治是唯一能够和平地制约他们，并使中国向公平、和谐的社会转变的途径。
但如果在民主选举中，中国的既得利益阶层利用手里的大量金钱，赢得选举，全面掌握中国的政治权力，那将比现在的情况更加糟糕。因为那时他们的权力多了一件"民主"的外衣，有了合法性的基础。
因此，中国的民主政治绝对不能成为金钱政治，否则中国民主政治的启动之日，就是中国民主政治的失败之时。
要割断金钱和选举之间的关系，有个非常简单的办法：
政治献金不能直接交给候选人，而必须交给选举委员会。选举委员会把各方的政治献金放在一起，平均地用于各个候选人的竞选宣传。下面具体举例说明：
某选区有两个候选人竞选区人大代表。一个是农民工提名的候选人，一个是企业老板们提名的候选人。
前者只募集到一万元竞选经费，而后者募集到九万元竞选经费。
选举委员会一共收到十万元竞选经费，两个候选人平均分配，每人可以支配使用五万元。
这样，一个候选人募集到的竞选经费再多，他实际使用的宣传费用也只能和竞选对手一样多。
如果某个候选人使用自己的钱做竞选经费，他必须预先把这笔钱交给选举委员会，同样和竞选对手平分使用，而且他在其后的竞选中不得用自己其它的钱用于竞选，除非通过选举委员会，和竞选对手平分新增加的经费。
这是个革命性的做法，很多人的第一反应是："太荒诞了！"
下面请听我解释：
这样做的第一个好处是最明显的：即使穷人提名的候选人，其竞选经费也能和富人支持的候选人一样多。
很多人会说："我支持张三，才把钱捐给他，凭什么还要给李四一半？！"
道理很简单：你可以用选票支持张三，但不能用钞票支持张三。
用选票支持张三，是你的民主权力。但用钞票支持张三，使他的声音能够压倒竞选对手，就不符合民主原则了。
每个人只能有一张选票，但每个人的钞票有多有少，如果钞票多就能够使选举偏向对自己有利的方向，那就违背了民主政治的基本原则。
所以，不论有多少人愿意用钞票支持张三，但他实际使用的竞选经费，必须和李四一样多。只有这样，才符合民主政治的基本原则，才能避免金钱对选举的影响。
中国现在存在严重的贫富两极分化。如果在民主政治中，穷人仍然因为钱少而失去发言权，那么民主政治将失去它的价值和意义。
新办法的第二个好处也很明显：
由于候选人不能直接拿政治献金，就大大减少了政治家贪污腐败的可能性。陈水扁把自己索贿来的钱，说成是企业家的政治献金，检察官拿他没有办法。
如果法律规定政治献金只能全部直接交给选举委员会，那么这个借口就没有了。
政治家上台之前和之后得到的钱，都不能进他们自己的腰包，政治家想出卖公众利益，为少数人和自己谋取私利的难度就提高了。
竞选经费由选举委员会管理，候选人想用这笔钱去收买选票，也将难以进行了。
新办法的第三个好处不太明显，但非常大：可以遏制政治狂热。
中国人的政治狂热一旦被点燃，是非常可怕的。远有大陆的"无产阶级文化大革命"，近有台湾的蓝绿大对决。
如果自己募集来的政治献金归自己用，而竞选经费的多寡又对竞选的胜败至关重要，竞选成功后又能得到更多的金钱，那么各候选人或其所属党派就会拼命活动，制造耸人听闻的话题为自己造势，最后全社会走火入魔，甚至产生严重的政治对立、感情对立，导致正常的社会生活受到影响，甚至导致民族分裂或内战。
中国不需要、也绝对不能要这样的民主政治。
竞选经费的统一平分使用，使得金钱的力量被抵消了，候选人的政纲成了赢得选民的主要因素。
如果一个候选人的政纲只有利于少数有钱人，但如果他的竞选经费多、宣传的声势大，那么他还有取胜的可能性。采取新办法管理政治献金后，他失去了这个条件，他获胜的可能性大大地减小了。
很多人会说："如果这样的话，就不会有人捐献竞选经费了。"
可以肯定的是：哪些想靠金钱把自己的代言人推上政治舞台的富人，捐献的钱少了，甚至不捐了。因为他们知道，这些金钱在增强自己的候选人的力量的同时，也增强了对手的力量；而在双方宣传力量均等时，由于自己的候选人的政治纲领只有利于少数有钱人，所以自己的金钱不能帮助他获得多数人的支持。
但如果一个人坚信自己支持的候选人的政纲是符合多数人利益的，坚信即使宣传强度和对手一样，也能够得到多数选民的支持，他仍然会进行政治捐助。
如果真地出现募集不到竞选经费的情况，那么可以由政府或上级立法机构按照选区的大小、选民的多寡，拨付一定的竞选费用，供各个候选人向选民宣传自己的选举纲领。
民主政治有一条原则："虽然我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权力。"现在还需要补充一条："并且给你钱去购买和我一样多的报纸版面和电视时段。"因为现在是大众传媒时代，没有钱，说的话大众无法听到，等于没有说。
因此，从这个角度来看，新办法也是符合民主原则的。
可以肯定的是，实行新的办法后，政治献金的总额会大幅度下降，这对节约社会资源、抑制政治狂热、消除黑金政治，都有很大好处。
虽然民主政治很重要，但是不应该使选举成为社会生活的头等大事。虽然中国人现在的政治热情不高，没有积极主动地参与民主政治的实践，但我们要未雨绸缪，避免中国出现政治狂热。
中国人总是在做矫枉过正的事情。虽然在社会发展过程中，任何人都难以对未来有精确的把握，"过正"是正常现象，"矫枉"也是必需的。
但"过正"和"矫枉"都会使社会付出巨大的代价，所以我们应该尽量吸取历史和他人的教训，尽量避免"过正"，至少要避免"过"得太多。
新办法的第四个好处是：使竞选的胜利者问心无愧，失败者口服心服。
虽然奥巴马募集到的竞选经费比对手多出近一倍，但实事求是地说，奥巴马赢得大选，金钱不是决定因素。奥巴马的朝气蓬勃和变革主张、迈凯恩的衰老、其竞选伙伴缺乏政治经验、共和党八年执政存在很多问题、布什错误的反恐战略等等，都必然导致奥巴马赢得大选。
但现在反对他的人总是拿六亿美元竞选经费说事，好象他的胜利很不光彩，是靠金钱堆积出来的。
可以绝对肯定地说：如果奥巴马当初把竞选经费和迈凯恩平分使用，即两人各自都使用约五亿美元去竞选，奥巴马仍然能够稳操胜券。
如果是这样的话，奥巴马阵营对自己的胜利就可以更加自信，而迈凯恩的支持者也不会愤愤不平。这显然是有利于国民团结和政治稳定的。
当然，新方法目前仅仅是个思路，还需要完善，需要更多具体的细节，例如如何组建和监督选举委员会，如何管理和公布竞选费用的款项和帐目，如何处置违规候选人，等等，欢迎大家批评或补充。
虽然在中国举行真正的民主选举还有相当长的路要走，但我们仍然应该对其中可能遇到的问题进行预先的研究。因为这些问题的存在会毁了民主选举，导致出现违背民主选举本意的结果。这些问题也是反对民主选举的人反对民主选举的理由之一。显然，找出解决这些问题的办法，有助于早日在中国实行真正的民主选举。
如果新办法的确是个好办法，被外国人或港台同胞拿去先用，也是可以的。这也可以算是中国人对世界的一个新贡献吧！
发表评论请点下面原文链接 : http://www.weekmag.com/html/4588.htm
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
您收到此信息是由于您订阅了"中国报道周刊"邮件杂志。
要订阅此邮件，请发邮件至 chinaweek-subscribe@googlegroups.com
要退订此邮件，请发邮件至 chinaweek-unsubscribe@googlegroups.com
投稿信箱：chinaweekly@gmail.com ，请在标题处注明"投稿"字样。
感谢您订阅并阅读"中国报道周刊" [ www.weekmag.com ] 电子杂志！
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://bloooooooogger.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
0 个说法:
发表评论